Cognifistech

Cognifistech fait partie des préparateurs qui misent sur la qualité et l'éthique

 

Le programme canadien de crédits d'impôt à la RS&DE traverse une période tumultueuse. En effet, après un resserrement à peine voilé de l'interprétation des critères d'éligibilité par l'Agence de Revenu du Canada (voir article précédant), voilà que certains praticiens, consultants en RSDE, sont soupçonnés d'approches frauduleuses, selon le Globe and Mail (voir article ici - une seconde partie à cet article fut publiée également le 14 mars 2011 article ici). Le même message était d'ailleurs transmis par Patrice Chouinard, Directeur du Bureau des Services Fiscaux de Montréal, lors de son allocution au Symposium RS&DE de l'APFF le 17 février dernier; en clair, il observe une hausse du nombre de réclamations et des cas d'abus, ainsi qu'une baisse de la qualité de la documentation à l'appui des réclamations.

 

D'une part, le gouvernement vise carrément à sabrer ses dépenses dans le programme et s'en prend parfois aux mauvaises cibles, d'autre part des consultants malhonnêtes convainquent des entreprises de soutirer des sommes inéligibles du programme de RS&DE. Ces deux réalités antagonistes prennent l'industrie en otage.

 

Pour contrer cette tendance, Cognifistech considère qu'il est plus que jamais son devoir de miser sur des services-conseil de grande qualité, où l'éthique prime dans la défense des dossiers de sa clientèle. Il est désolant de voir une poignée de gens paralyser le dynamisme de cet exceptionnel programme d'incitation à la R&D canadienne, tant du côté d'entreprises et de consultants abusifs que du côté de vérificateurs techniques de Revenu Canada qui interprètent la loi de façon bien arbitraire...

 

Heureusement, il y aura toujours des entreprises visionnaires avec de valeureux projets R-D, épaulés par des consultants professionnels et transparents, et vérifiés par des conseillers en recherche et technologie (CRT) proactifs et réalistes. Un triumvirat positif auquel Cognifistech adhère pleinement, et duquel ressortent gagnants tous les contribuables canadiens.

 

 

Plusieurs réactions apparaissent suite à la publication de l'article. Voici une réponse très complète publiée par Garron Helman ici:

Voici ses conclusions:

[...]

Reducing the number of fraudulent, overstated or misguided claims will help everyone from the government to the Canadian economy to the claimants themselves. Mr. McKenna quotes, "CRA officials contacted by The Globe and Mail confirmed the account and acknowledged they're facing "a growing trend" of bogus and fraudulent claims." The question that is not addressed is how to rectify this issue. Will adding consultants, similar to auditing financials be of benefit or reduce the benefit to the intended recipient? I believe there is a multi-directional approach that is needed:

• Clarify and educate. The CRA can do a better job at achieving consistency across all the offices in Canada and providing more clear guidelines. If a certain routine manufacturing process is not acceptable under the SR&ED program, no matter how big or small the claim, no matter who files it, no matter who reviews it, it should be rejected and an information circular should clearly back up the reasons behind the decision.
• Simplify. Reducing the number of words describing a project, as the CRA has done in the T661 in 2008, is a step in the right direction. Continual improvement of the forms and de-mystifying the qualification criteria will allow more claimants to complete the paperwork in-house.
• Penalize. Simply put, if you're caught with a fraudulent claim, hand out stiff penalties to everyone involved with preparing the claim. Some companies have the attitude "Let's see if this sticks" as they are uncertain in the project qualifies. There is nothing wrong with this as long as the CRA has the systems in place to ensure that claims that are bogus are rejected. SR&ED should be administered by CRA in the same way they administer income tax. It is OK to be tax efficient in your filing. It is Not OK to be making fraudulent claims and if caught, you will be punished.
• Consistency. One area that all parties agree, is that CRA has to be consistent in the way it handles claims. No one likes guesswork when it comes to tax claims, and a more uniform and consistent approach would benefit the program and its beneficiaries.

 

Consultants and lenders to the industry should be doing more to assist the CRA and the SR&ED program to conduct due diligence and ensure claims are valid and substantiated. Mr. McKenna quotes "Mr. Brideau would not confirm what percentage of claims are approved without thorough review. He said the agency's "risk assessment criteria, coverage rates and review strategies" are confidential." Perhaps the CRA should consider complete transparency for the risk assessment criteria and review strategies? We are happy to clearly explain our due diligence, risk scorecard and process to any borrower – the more they are aware of what we do, the greater the probability we will have a successful transaction. As consultants and lenders our job is to dig below the surface, ask the right questions, and provide guidance which conforms to the CRA guidelines.

The SR&ED program is vital to the continued R&D and commercialization in Canada. Let's all work to ensure the criteria are clear, consistently applied, and achieve the desired economic results.